疑古思潮，一种对传统历史观念偏激性的解读，对真实的历史记录歪曲重造，源于一些文人哗众取宠式的标新立异。这种违背历史唯物主义的观点，辅之以地域文化的争夺，加上别有用心者的鼓噪，某种虚造的历史随之大行，渐成不可向迩之势，影响所及，真实的历史遂被湮没甚至被改造。所谓的“两个太原”论即是如此。对这种伪史论的来龙去脉大有辨明之必要，否则我们会愧对古人。
“两个太原”论，首发明专利权，来自近四百年前鼎鼎大名的明末遗民顾炎武。
顾炎武“两个太原”论，出自他对《诗经·小雅·六月》“薄伐玁狁，至于太原”八个字极其荒谬的解释。
他在其所著《日知录》卷三《太原》一目中说：
“‘薄伐玁狁，至于太原’，毛、郑皆不详其地，以为今阳曲县者始于朱子，而愚未敢信。古之言太原者多矣，若此诗则必求泾阳所在而后太原可得而明也。”考太原地为什么要“必求泾阳所在”呢？下面顾先生引《汉书》《后汉书》等书曰：
“《汉书·地理志》安定郡有泾阳县开头山，在西，《禹贡》泾水所出。《后汉书·灵帝纪》‘段熲破先零羌于泾阳’，注：‘泾阳县属安定，在原州。’《郡县志》：‘原州平凉县，本汉泾阳县地，今县西四十里泾阳故城是也。’然则太原，当即今之平凉，而后魏立为原州，亦是取古太原之名尔。计周人御玁狁，必在泾原之间，若晋阳之太原，在大河之东，距周京千五百里，岂有寇从西来，兵乃东出者乎？故曰‘天子命我，城彼朔方’”。
顾先生意思是说，《六月》诗曰“玁狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳”，说明玁狁的队伍到了泾阳，既然敌人到了泾阳，“计周人御玁狁，必在泾原之间”周军就必须到泾阳与之对阵，“若晋阳之太原，在大河之东，距周京千五百里”——晋阳在黄河之东，距离西周都城很远，“岂有寇从西来，兵乃东出者乎？”所以，“薄伐玁狁，至于大原”，实际应该作“薄伐玁狁，至于泾阳”的理解。
那为什么诗人要写成“薄伐玁狁，至于大原”呢？因为“泾阳”就是“太原”，“太原”就是“泾阳”的别名，两个地名实际指同一地点。
顾先生为了验证自己的“理论”，于是冥想出一个证据。他说：
“然则太原，当即今之平凉，而后魏立为原州，亦是取古太原之名尔”——因为后魏时期泾阳曾被立为“原州”，这个“原州”的“原”字，很有讲究！之所以取名“原州”，或许原州古时候就叫“太原”。
顾炎武这个论断是否正确？答曰：完全错误！
错在哪里？首先错在对《诗经·六月》这一诗篇的理解。一般认为，这是一首记述和赞美周宣王时大臣尹吉甫北伐玁狁取得胜利的诗歌。尹吉甫曾率兵深入玁狁腹地，与之交战，取得胜利，保证了周王室的安定。
这首诗共六章，前面三章与我们争论的主题无关，关键的是“玁狁匪茹，整居焦获”以下。兹引该诗第三、四章于下：
玁狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳。
织文鸟章，白旆央央。元戎十乘，以先启行。
戎车既安，如轾如轩。四牡既佶，既佶且闲。
薄伐玁狁，至于大原。文武吉甫，万邦为宪。
依顾之意，既然玁狁军队到了泾阳，周军就应该在泾阳与之开打，所以，故这里的太原就是指泾阳。但这种思维很不合逻辑。作为游牧民族，玁狁军队深入内地，首要目标是掠夺物资，东掠西抢，行踪莫定，“打得赢就打，打不赢就跑”，这正是草原游牧军队的常态。从周朝军队角度，听到敌军已到泾阳，不得筹措准备各项战略物资吗？到正式出兵，不得需要若干天时间吗？在这个阶段，周军能不打听：敌军还在泾阳吗？即使还在泾阳，我们非要到那里决战吗？——以上我们是把玁狁“侵镐及方，至于泾阳”，到“薄伐玁狁，至于大原”视作同一场战争来分析的。
除此之外，《诗经·六月》作为歌颂尹吉甫战功的一首诗，完全有可能是描写尹吉甫其人主导的几个对猃狁不同场景的战斗，亦有可能如晚清王国维所分析的，是一场战争的两个不同阶段：第一阶段在泾阳打起，第二阶段决胜于太原。
顾先生为什么非要将诗中两个不同方位的地名，生拉硬扯在一起，从而制造出一个“寇从西来，而兵乃东出”的军事假没！
接着顾先生就根据自己的假设提出了两个太原的悬想，他说：
“《国语》宣王料民于太原，亦以其地近边而为御戎之备，必不料民于晋国也。若《书·禹贡》‘既修大原至于岳阳’，《春秋》‘晋荀吴帅师败狄于大原’，及子产对叔向‘宣汾洮，障大泽以处大原’，则是今之晋阳，而岂可以晋之大原为周之大原乎？”
顾炎武认为，《国语》所记载的周宣王料民于太原，这个“太原”就是指泾阳。而《尚书·禹贡》篇、《春秋》一书及《左传》子产与叔向对话中提到的“太原”，才是今天所指的太原。前者为“周之太原”，指泾阳；后者为“晋之太原”，方为今山西太原。
“周之太原”与“晋之太原”，荒谬不荒谬？答曰：荒谬绝伦！为什么？
因为首先，“周之太原”属于时间概念（周王朝作为中国历史上的存在），“晋之太原”属于空间概念（晋作为周王朝统治地域的一部分）。由于对《诗经·小雅·六月》有关诗句极为偏颇的理解，顾炎武径直从时间与空间的角度，把整体的太原作了一个割裂：周代的“太原”指泾阳；晋国的太原指今天山西范围内的太原。但顾先生似乎忘记了这样一个基本事实：周代作为一个王朝，难道不包括晋国这个地域吗？西周春秋时期的晋国难道不属于周王朝这个历史范围内吗？把周王朝地域的一部分扯出来与周王朝相对立，能成立吗？时间与空间是不可分割的。时空上对立的两个“太原”能等量齐观地同时存在吗？
其次，太原地名既在大禹治水时代形成的《尚书》之《禹贡》篇中已出现，直到春秋时期的晋国还在沿用，难道1300年后之西周末的宣王时期（禹在位大约公元前2100年，周宣王在位约前827年—前789年），反在泾阳出现了别一个太原？而且这个太原竟为“古太原”？泾阳这个“古太原”难道能“古”过公元前2100年前大禹之时的太原？要知道，《尚书》可是中国最古老的文献载籍，“最”字号文献，它是独一无二的！竟然有比《尚书?禹贡》篇之太原还古老的太原？任谁也不会相信。
顾先生纯出主观臆想的论断，毫无理据可言，且极其荒谬可笑！
顾炎武仅据个人对一首诗8个字的理解的偏差，就人为地制造出两个太原，文人之笔真不可小觑！
但就是这个荒谬至极的“周之太原”与“晋之太原”，成为有清一代直至今天，所有虚构“两个太原”伪史论的总根源。
