2014年12月23日1时许，犯罪嫌疑人补某乘坐一辆出租车前往市区，当行至某镇时发现该车系克隆出租车，因补某系正规出租车驾驶员，所以对克隆车深恶痛绝，遂抢下克隆车钥匙，并对驾驶员王某说：“你这是克隆车，要被处理的。”
王某听后以为补某是交委便衣执法人员，未作任何反抗。之后补某叫来朋友吕某，二人要求王某拿15000元了结此事，否则就将车交到交委，让交委罚款，同时还会报警让公安机关处理。此时王某已知对方不是交委工作人员，但因考虑到交委罚款较重，同时公安机关还会处理，所以心中很害怕，但是又不愿意出钱。僵持不下，补某和吕某对王某说：你不拿钱我们就把车开走了，你拿15000元钱来取，不然我们就报警，王某未作反对。
第二日，补某和吕某见王某不愿拿钱，就将克隆车的情况告知了朋友张某，并让张对车进行变卖。张某将车辆信息发到一QQ群中，被王某朋友发现，并将情况告知王。
12月25日凌晨，王某召集朋友6、7人以购车为由将补某、吕某、张某约出，王某等人强行要求补某等还车，补某等见对方人多，迫于无奈将车归还王某，双方准备离开时，被巡逻民警发现带至公安机关。经价格鉴定，该车价值8000元。
那么，补某、吕某、张某的行为是否构成犯罪？构成何罪？
法律评析
首先，若讨论张某是否构罪，因张某的行为是对赃物的处置，所以应事先考虑补某、吕某的行为是否构成犯罪，如果二人构罪，张某应构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，但其行为是销赃，其在QQ群上发布了销售赃物的消息，应视为实行行为已经开始，但车辆尚未卖出，没有实现危害结果，所以只达到未遂；如果补某、吕某二人不构成犯罪，则克隆车辆不是赃物，张某也不构成犯罪。
其次，我们看看补某、吕某到底是否构罪，有三种观点：
观点一：构成抢劫罪。补某、吕某以非法占有为目的，采用心理压制的方式，强拿他人金额较大之财物，虽然未使用暴力或以暴力相威胁，但也达到了从心理上压制被害人反抗之程度，所以构成抢劫罪。
观点二：构成敲诈勒索罪。补某、吕某以恶害（移交交委、公安机关处理）相通告，拿走他人财物，要求他人拿钱赎回，此时案件应分三段来解析。一是如果被害人不愿拿钱，补某、吕某直接把汽车处置的，敲诈的是汽车；二是如果被害人拿钱赎回汽车，则此时敲诈的恶害变成“不拿钱则不还车”，敲诈的是金钱；三是如果嫌疑人直接把汽车退还的，也应视为敲诈汽车既遂。
观点三：构成敲诈勒索未遂和侵占罪既遂的想象竟合。补某、吕某以不拿钱则不还车之恶害相通告，要求被害人交付钱款，但被害人没有交付，所以构成敲诈未遂，同时针对汽车可以视为先前占用现在代为保管物，嫌疑人将汽车占为己有，变卖汽车是对代为保管物的侵占，构成侵占罪，因为嫌疑人只有一个行为，所以构成两罪的想象竟合，择一重罪处罚。
根据以上案情，我们赞成第二种观点，构成敲诈勒索罪，原因如下：
此案中，补某、吕某以恶害（交委罚款、公安机关处理）相通告，将他人汽车拿走本身就已经构罪，因这种行为已经是一种非法占有，虽然其目的是通过占有车辆达到让被害人拿钱，但是这并不影响将这一行为的定性为非法占有，如果按照观点三，则认为这一行为是一种占用，不触犯刑法，那对该行为就不能进行刑事处罚，则被害人只能进行民事救济，如果人人都去为此种行为，整个社会就处在一种混乱无序状态。
之后被害人不愿拿钱，补某、吕某直接把克隆车交张某变卖汽车，属于对赃物的处理，不影响案件的成立，敲诈金额为汽车的价值，补某、吕某是敲诈勒索的正犯，所以不再对其销赃行为处罚，但对张某则应进行处罚。如果被害人拿钱赎回汽车，则此时敲诈的恶害变成“不拿钱则不还车”，敲诈金额为对应的金钱数额，而之前的非法占有汽车则变成不可罚的事前行为，不应再进行处罚。至于王某邀约朋友强行取回车的行为属于自救行为，不应处罚，但是如果采用了暴力，则应对相应的侵犯人身权利的行为进行处罚。
